?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Una Voce Russia Previous Previous Next Next
St. Brutus' · Secure · Centre · for · Incurably · Criminal · Boys
ex- Crusade AD 2000
hithlin
hithlin
Приметы времени
Что общего и в чем различие между делом Галилея и эколого-политической частью энциклики «Laudato si’»? По итогам инквизиционного процесса Галилею было запрещено утверждать как непреложную истину, что Земля вращается вокруг Солнца. В то же время никто не запрещал ему писать об этом как о гипотезе, всё еще требующей доказательств. Для Галилея требование каких-то там доказательств было оскорбительно – он полагал, что ему все должны верить на слово, ибо он Великий Ученый™. Время показало, что инквизиторы были правы, а Галилей – неправ, поскольку, хотя Земля действительно вращается вокруг Солнца, те доводы, которые приводил в защиту этого утверждения Галилей, были ложными. (Так, Галилей считал, что движение Земли подтверждается наличием приливов и отливов, что в действительности не так; ничего не мог он возразить и на то, что – как было известно еще со времен Аристотеля – если бы Земля двигалась, мы наблюдали бы параллаксные смещения звезд. Эти смещения на самом деле существуют, но в то время их еще не обнаружили; впервые успешно наблюдать годовой параллакс звезд удалось российскому астроному В. Я. Струве в 1837 году и немецкому Ф. В. Бесселю в 1838-м. Математические же доказательства гелиоцентризма появились лишь в XVIII веке, спустя больше ста лет после скандала с Галилеем.) Таким образом, Рим образца XVII века запретил говорить о том, что не было доказано, как о доказанном.

Напротив, «Laudato si’» в своей эколого-политической части фактически предписывает исходить из естественнонаучных положений, которые в действительности остаются на сей день спорными.

Tags: ,

13 comments or Leave a comment
Comments
alexander_konev From: alexander_konev Date: June 26th, 2015 05:43 pm (UTC) (Link)

если можно, то уточнить

А можно ли раскрыть тезис о спорных естественнонаучных положениях? Я сам не специалист в этой области, и мне интересно понять аргументацию.
hithlin From: hithlin Date: June 26th, 2015 05:46 pm (UTC) (Link)

Re: если можно, то уточнить

Ну, я, само собою, тоже не специалист, к тому же и энциклику еще не читал (по-итальянски я не читаю, английскому переводу по привычке не доверяю и потому жду русского), говорю со слов уважаемых авторов. Речь идет, например, о выражении "загрязнение CO2" (на самом деле CO2, во-первых, очень мало зависит от деятельности человека, а во-вторых - не является загрязнителем), о безосновательных страхах перед ГМО, а также о самой концепции глобального потепления. (Имеется в виду - глобального потепления как результата хозяйственной деятельности человека).

Edited at 2015-06-26 05:49 pm (UTC)
alexander_konev From: alexander_konev Date: June 26th, 2015 06:20 pm (UTC) (Link)

Re: если можно, то уточнить

Ааа... В этом я профан, не знаю, что на самом деле от чего зависит.
kantor From: kantor Date: June 26th, 2015 06:34 pm (UTC) (Link)
Так учит нас св. Альфонсо Лигуори, разве нет? https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_probabilism#Probabiliorism

Страхи по поводу ГМО энциклика не поддерживает (там речь о социальных проблемах, а не об экологии как таковой), но то, что католики должны относиться к генетическим модификациям с осторожностью, тоже казалось бы довольно общее место.
hithlin From: hithlin Date: June 26th, 2015 06:55 pm (UTC) (Link)
Так учит нас св. Альфонсо Лигуори, разве нет?

Ну, это я так вежливо высказался - "остаются спорными", а на самом деле многое, что в энциклике признаётся за данность, это попросту враньё.
kantor From: kantor Date: June 28th, 2015 04:21 pm (UTC) (Link)
Твое мнение как корифея всех наук несомненно очень ценно. Как и мнение телеканала "Фокс". Пребываю в некоторой растерянности относительно скоропалительности заявлений.
gilluin From: gilluin Date: June 28th, 2015 10:19 am (UTC) (Link)
А можно по-русски и простыми словами для тех, кто не в теме?
kantor From: kantor Date: June 28th, 2015 04:26 pm (UTC) (Link)
Стандартный взляд в моральной теологии (пробабилиоризм) гласит, в частноссти, что в случае, где истина неясна, мы не имеем права из двух возможностей выбирать (убеждать других принимать) более рискованную. Совсем простыми словами - "авось пронесет" приемлемо только в том случае, если шанс этого "авось пронесет" больше половины.
gilluin From: gilluin Date: June 28th, 2015 04:31 pm (UTC) (Link)
О, спасибо. Теперь поняла.
А каковы нестандартные взгляды? Надежда на авось?
roddil From: roddil Date: June 26th, 2015 08:58 pm (UTC) (Link)
К счастью, там есть пункт 188: "There are certain environmental issues where it is not easy to achieve a broad consensus. Here I would state once more that the Church does not presume to settle scientific questions or to replace politics. But I am concerned to encourage an honest and open debate so that particular interests or ideologies will not prejudice the common good". И эти три строчки перечеркивают три четверти всей энциклики, потому что, если убрать рассуждения о "certain environmental issues where it is not easy to achieve a broad consensus", то останется пара общих мест.
gilluin From: gilluin Date: June 28th, 2015 10:15 am (UTC) (Link)
А что в итоге-то? Что делать надо?
roddil From: roddil Date: June 28th, 2015 10:30 am (UTC) (Link)

А ничего не надо делать. Ты же сама меня когда-то учила: "Чем больше в книге воды, тем она глубже"

gilluin From: gilluin Date: June 28th, 2015 04:32 pm (UTC) (Link)
Правда? Вообще такого не помню.
Ну хорошо, если ничего не надо делать. А то сил как-то нет. Не мусорить я и так стараюсь.
13 comments or Leave a comment