hithlin (hithlin) wrote,
hithlin
hithlin

Category:

РФ, КНР и аборты

Десять тыщ бочек с дерьмом вылила либеральная общественность на публицистку Юлию Латынину, которая осмелилась выступить против легальных абортов. Причем люди пользуются такими выражениями, которых я как-то не ожидал. Хотя Латынину не любят многие, и далеко не только те, кто испытывает оргазм от вида кремлевских башен, но такой волны я давно не припомню.

Вот мы все знаем материковый Китай – большого друга российских духовных скреп – как страну с очень жесткой государственной политикой ограничения роста населения. Принудительные аборты – всё же редкость (хотя случаются, и на любом сроке), но массовая пропаганда, распространение различных контрацептивов и стерилизации, административные ограничения, штрафы за «лишних» детей, начинающиеся в городах уже со второго ребенка в семье – представьте себе, китайцы не получают пособие на многодетность, а сами за нее платят государству!

Однако так было не всегда. Вплоть до второй половины 1950-х годов китайское коммунистическое правительство поощряло своих подданных рожать как можно больше детей. Причины были вполне понятные: Китай понес огромные потери в результате недавно закончившейся войны (своей порции Второй мировой, а также гражданской – в общей сложности 12 лет) и готовился к какой-нибудь следующей. Больше солдат, больше рабочих – на этом этапе Мао считал прирост населения важным позитивным фактором, и прирост этот составил больше 60 млн человек за пять лет (1950-1955). А потом приоритеты изменились.

(К чести братского китайского народа надо сказать, что несмотря на все возможные негативные факторы – многовековую привычку раболепно исполнять любое пожелание властей, экономическое и административное давление, массовый декларируемый атеизм и т. д. – все эти кампании, типа «позже, реже, меньше», «два ребенка», «один ребенок» – не имели особого результата. За 1949-1976 годы население КНР выросло с 540 до 940 миллионов человек, и это при том, что один только китайский голодомор 1959-1961 гг., когда у них там итоги коллективизации наложились на засуху, стал причиной смерти до 45 млн человек).

Ну так вот. Сейчас господствующий тренд в РФ – борьба за рост народонаселения. Под это дело типа пропагандируются типа семейные ценности, а некоторые экстремисты предлагают даже ограничение абортов. (Экстремистами их, кстати, назвал не я, а председатель Совета Федерации В. И. Матвиенко. Ау? Поддерживать Мизулину, конечно, стыдно – а поддерживать Матвиенку норм?). Но если подумать, с социально-экономической точки зрения для того вида государственности, который сложился к настоящему времени, рост населения не выгоден. Для начала – до той поры, пока нынешних малышей можно будет поставить в строй массовой призывной армии и/или переложить на них заботу об обеспечении пенсионеров того времени, пройдет еще 20 лет – а их самих надо обеспечивать детскими садами, льготами для многодетных семей, социальным жильем и всем таким прочим уже сейчас. А через 20 лет, во-первых, массовые армии точно никому уже не будут нужны (они не нужны уже сейчас, но генералы, как известно, всегда готовятся к прошедшей войне), а во-вторых – я вообще не думаю, что эти люди загадывают на такой срок вперед. И потом, низкоквалифицированную рабочую силу проще завозить из Средней Азии (она там и послушнее), а для войны вполне хватит чеченцев. Для обслуживания трубы и ядерных боеголовок достаточно довольно небольшого числа специалистов.

Но и аргументы условной Латыниной (надо больше людей, которые станут говорить по-русски) – они, как бы сказать, так себе аргументы. Русский язык – хороший язык, я его очень люблю и вообще это мой first language, но он не станет лучше от того, что на нем будут говорить 600 миллионов – если они будут говорить на нем чушь. Особая русская цивилизация? Бред, нет никакой русской цивилизации, есть просто цивилизация, европейская, если угодно; и сама Латынина много раз повторяла, что либо Россия будет ее частью, либо в ее существовании не будет смысла.

(Единственный аргумент, который у нее хорош – это вот эти два абзаца: «Вот, я сейчас не буду говорить о всяких достаточно таких, абстрактных вещах. Ну, например, о той же самой свободе выбора женщины. Я вам должна сказать, что свобода выбора – это штука такая на два лица, потому что… Понятно, что некоторое количество женщин (даже большое), родив, сдадут ребенка в роддом. У женщины должна быть свобода выбора, она может иметь право не рожать. Я вам задам встречный вопрос: а как вы думаете, сколько женщин, не родив и выбрав аборт, через 20 лет сожалеют об этом и плачут в подушку? // Там, 10-15% абортов дает осложнения, особенно в российских клиниках. Половина из этих осложнений – невозможность дальше иметь детей. То есть у нас сейчас из 40 миллионов россиянок детородного возраста бесплодием страдают 6 миллионов. Вот, как это вписывается в свободу выбора?» Тут действительно не поспоришь. Но как раз об этом никто и не спорит.

Так вот, уважаемые граждане или, точнее, дорогие братья и сестры. Если мы хотим действительно бороться против абортов и за семейные ценности, мы не можем полагаться ни на какую аргументацию, основания для которой переменчивы. А все эти демографические показатели – именно что переменчивые основания. Если мы не хотим «колебаться вместе с линией», то единственный вменяемый аргумент против легализации абортов – это то, что при аборте гибнет живое человеческое существо, и что защита невинной человеческой жизни является естественным нравственным долгом как каждого из нас в отдельности, так и всего общества в целом. Вне зависимости от того, как это повлияет на экономику и геополитику. Это религиозный аргумент? Возможно. (Хотя я знаю, что среди про-лайферов есть и вполне светские люди, доказывающие, что эмбрион является человеком, не на основании христианских аксиом; но всё же сама идея, что невинная человеческая жизнь обладает безусловной ценностью, это идея если не религиозная, то, по крайней мере, свидетельство тех рудиментов религиозной нравственности, которые сохраняет «светская этика»). Но всё прочее – от лукавого.

Поэтому я считаю, что мы можем, конечно, вступать в некие тактические союзы с теми или иными группами по интересам, но ни в коем случае не должны отождествлять себя с ними – а также и позволять кому-либо отождествлять их с нами. Иначе можно принести больше вреда, чем пользы. Да и рассчитывать, что эти «группы» всегда будут поддерживать то, что мы считаем правильным, не приходится. Год назад ряд депутатов от «Единой России» представил законопроект о принудительных абортах на любом сроке для несовершеннолетних и признанных недееспособными по суду матерей, причем по инициативе медицинских организаций, которые обращаются в суд независимо от отказа самой женщины или ее законных опекунов от проведения аборта. Правда, потом законопроект был отозван, но сам звоночек довольно тревожный. Причем, вы не поверите, среди инициаторов того законопроекта мы находим Л. А. Огуля – того же самого Огуля, который теперь числится среди инициаторов «экстремистского» «законопроекта Мизулиной» о выводе абортов «по требованию» из системы госгарантий...
Tags: church_politics, social
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 29 comments