?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Una Voce Russia Previous Previous Next Next
St. Brutus' · Secure · Centre · for · Incurably · Criminal · Boys
ex- Crusade AD 2000
hithlin
hithlin
Дело Галилея
124 comments or Leave a comment
Comments
dims12 From: dims12 Date: June 15th, 2010 11:39 am (UTC) (Link)
> Разумеется, я читал и первое сообщение, и все последующие.

Ну тогда используйте плиз содержащуюся там информацию, чтобы мне не приходилось заново всё повторять по нескольку раз.

> Конечно, Вы не первый, кто создает такой фон, Вы лишь находитесь в длинном ряду

Что значит "конечно"? Вы в предыдущем сообщении представили дело так, будто есть одинокий я и мои оппоненты. Я прошу, давайте не будем забывать сообщение сразу же после прочтения/написания.

> пытаясь представить очевидным излюбленный тезис антиклерикалов о Церкви

Я не антиклерикал. Я физик, причём верующий. Очевидным я "пытаюсь представить" лишь один тезис -- что теория Коперника была во времена Галилея ДОКАЗАНА, как с точки зрения принципов науки вообще, так и с точки зрения науки той эпохи.

> Вы не даете себе труда вникнуть в то, что Вам отвечают

Я должен вникнуть в то, что гелиоцентризм был доказан только с открытием параллаксов? Или что вращение Земли было доказано только в 19-м веке?

> Вы ничтоже сумняшеся обвиняете меня в двойных стандартах

Ну так и Вы ничтоже сумняшеся обвиняете меня в неуважении к людям и к эпохе. Что там говорится про бревно в своём глазу, помните?

> Права в чем, неправ в чем?

Сколько можно повторять одно и то же? Церковь говорила, что теория Коперника -- "лишь гипотеза", и что она "не доказана", а Галилей считал, что она доказана. Мы это тут обсуждаем в длинном-длинном треде.

Перечитайте его плиз, сделайте себе какие-то пометки что-ли, если забываете всё время, о чём речь.

> попытки представить его как абсолютно необоснованное и абсурдное происшествие

Где Вы увидели такие попытки? Дело Галилея -- это просто факт антинаучной деятельности Церкви. Дело не было абсурдным, не было абсолютно необоснованнм. Но оно было антинаучным.

> Если в XXI-м веке кардинал Левада попытался бы запретить Стивену Хокингу

Всё правильно, влияние Церкви уменьшилось и теперь Хокинг может спокойно заниматься своими изысканиям.

> Однако нельзя применять те же самые мерки к веку XVII-му

Ок, какие мерки Вы предлагаете к нему применять? Такие, чтобы Церковь не могла считаться ошибавшейся?
presbyter From: presbyter Date: June 15th, 2010 12:48 pm (UTC) (Link)
Ну что ж, кажется, Вы меня не слышите, предпочитая пенять на мою память :) Холивар он и есть холивар; думаю, Вам приятно оставаться при своем мнении. Вот к чему только было раздувать этот топик, не совсем понятно.
dims12 From: dims12 Date: June 15th, 2010 03:52 pm (UTC) (Link)
Я писал свои сообщения для того, чтобы посторонний читатель случайно не подумал, что в исходном сообщении написана правда.

Конечно, веру логическими аргументами перебороть невозможно, поэтому я и не рассчитывал кого-то переубедить. Но зато посторонний человек, который действительно хочет разобраться, получит теперь необходимый материал для того, чтобы составить взвешенное мнение.
hithlin From: hithlin Date: June 15th, 2010 04:11 pm (UTC) (Link)
Учтите, что вы тоже выступаете с позиции веры, просто не такой, как наша. Вы верите - я бы даже сказал, веруете - в непогрешимость научного метода, безошибочность интеллекта. И даже тезис о том, что "Церковь мешала развитию науки" - это предмет веры, и при том гораздо более бездоказательной, чем все прочее, о чем здесь говорится, поскольку ради этого утверждения вы передернули факты в случае Галилея и попросту отбросили целую уйму не менее известных ученых (включая самого Коперника), которые не только были католиками и "церковниками", но и пользовались в своих исследованиях самой полной и широкой поддержкой церковных властей, как моральной, так и материальной. Т. е. различие между нами и вами не в том, что мы веруем, а вы - нет, а в том, что наша вера истинна, а ваша - ложна.
dims12 From: dims12 Date: June 15th, 2010 05:04 pm (UTC) (Link)
> вы тоже выступаете с позиции веры, просто не такой, как наша

Нет, это не так.

> веруете - в непогрешимость научного метода

Наоборот. Если бы Вы потрудились прочесть моё сообщение про то, что есть научная истина, Вы бы обнаружили, что возможность ошибаться -- её неотъемлемое качество.

> вы передернули факты в случае Галилея

Какие именно факты я передёрнул?

> наша вера истинна, а ваша - ложна

Если Вы верите в то, что Церковь была права, когда осуждала Галилея, то ложна именно Ваша вера.
hithlin From: hithlin Date: June 15th, 2010 05:13 pm (UTC) (Link)
Если бы Вы потрудились прочесть моё сообщение про то, что есть научная истина, Вы бы обнаружили, что возможность ошибаться -- её неотъемлемое качество.

Неотъемлемое качество истины - возможность быть ошибочной?.. Тогда я вообще как-то уже ничего не понимаю.

Какие именно факты я передёрнул?

Утверждали, будто он доказал гелиоцентризм, тогда как на самом деле - не доказал и доказать не мог. Вам это уже продемонстрировали те, кто с этой задачей мог справиться лучше, чем я.
dims12 From: dims12 Date: June 15th, 2010 05:21 pm (UTC) (Link)
> Неотъемлемое качество истины - возможность быть ошибочной?.. Тогда я вообще как-то уже ничего не понимаю.

Поздравляю, если Вы искренни, то Вы достигли уровня Сократа :)

Да, именно такова научная истина -- она неабсолютна. Она верна только с определённой точностью и только в своей области применимости.

Через какое-то время, с появлением новых фактов или с увеличением точности приборов, появляется новая теория, новая истина.

Впрочем, я это уже писал, просто вы не читаете.

> Вам это уже продемонстрировали те, кто с этой задачей мог справиться лучше, чем я.

Не знаю, кто с какой задачей лучше справляется, но задача познания истины неразрешима без возможности ошибаться и осознания такой возможности. Пока что Вы -- единственный из "моих оппонентов" здесь, кто продемонстрировал такую способность. Так что в этом вопросе Вы, несомненно, превосходите остальных.
hithlin From: hithlin Date: June 15th, 2010 06:24 pm (UTC) (Link)
Через какое-то время, с появлением новых фактов или с увеличением точности приборов, появляется новая теория, новая истина.

То есть научная истина - это не то, что есть на самом деле, а то, что вам в данный момент таковым кажется? А когда казаться будет по-другому, то и истина изменится?
124 comments or Leave a comment