?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Una Voce Russia Previous Previous Next Next
St. Brutus' · Secure · Centre · for · Incurably · Criminal · Boys
ex- Crusade AD 2000
hithlin
hithlin
Дело Галилея
124 comments or Leave a comment
Comments
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 08:30 pm (UTC) (Link)
> Такое определение доказанности существовало в эпоху Галилея?

Это определение -- есть способ установления законов природы на основании наблюдений за ней. Этот способ существовал всегда, так же как 2+2 было всегда равно 4.

Одним из учёных, который приложил руку к его открытию, как раз и был Галилей.

> внутренне противоречива с точки зрения господствовавших взглядов

Это не внутреннее, а внешнее противоречие. Внутреннее противоречие -- это когда противоречат друг другу части самой теории.

Естественно, в теории Коперника Земля МОЖЕТ вращаться вокруг своей оси, поэтому никакого ВНУТРЕННЕГО противоречия в этом нет.

> невозможно было знать, обладает ли она предсказательной силой, или же нет

Это было выявлено как раз в эпоху Галилея. Не думайте, что того, о чём Вы не знаете, не существует.

> У вас есть данные, что сам Галилей выдвигал такие предположения или что они обсуждались в научном сообществе того времени?

Какие данные, о чём? Я Вам уже целую кучу данных привёл, сколько можно? Обоснуйте уже сами хоть что-нибудь!

Ещё раз, я Вам тут и сейчас говорю: если в теории Птолемея планеты выписывали в пространстве сложнейшие эпициклы с деферентами, то неужели при этом какие-то ничтожные колебательные движения звёзд могли хоть что-то доказать? Ну и что, звёзды колеблются с периодом в 1 год, относительно Земли. Вот и всё, теории Птолемея ничего не противоречи. Какое тут у Вас особое доказательство теории Корерника может быть?
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 01:04 am (UTC) (Link)
> ну пока что это ваши утверждения. А ссылку приведите

Извините, ну я же не могу всё от начала до конца Вам рассказывать?

> Или Церковь должна была провидеть его?

Мы не говорим о том, что Церковь была должна или не должна. Можно предположить, что в рамках имеющихся у Церкви знаний, она действовала из наилучших побуждений.

Мы здесь обсуждаем другое: препятствовала ли Церковь развитию науки или не препятствовала?

Ответ: препятствовала.

> Каким конкретно образом это было выявлено в период проблем Галилея с Церковью?

Если я отвечу, Вы признаете, что теория Коперника была доказана в то время?

> Каких данных?

Всяких. Начина от последовательности образования Коперника, кончая ролью Кеплера и взаимосвязи различных теорий.

Ваша реакция только одна: Вы докапываетесь до всё более и более детального уровня.

> отсутствие эмпирических доказательств (не только параллакс) и отсутствие доказательств из классической механики.

А я уже объяснил, что параллакс ничего не доказывает и что классическая механика основана на открытиях Галилея а не независима от них.

> Если Земля крутится вокруг Солнца, то должен фиксироваться годовой параллакс.

Приведите хоть какие-то расчёты, это обосновывающие.

> И Галилей на это не отвечал, что "это неважно", он вступал в полемику, например, доказывая, что звезды просто находятся на очень большом расстоянии от земли

Ну так так оно и есть. Вы понимаете, что если звёзды находятся на достаточно большом расстоянии, то никакого параллакса быть не должно?

> Но окончательно доказать сам факт наличия годового параллакса он не мог. Это было сделано в 19 веке.

Но не имело никакого отношения к доказательству теории Коперника.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 04:30 pm (UTC) (Link)
> Каким образом она могла препятствовать, если она действовала в рамках принятых в научном сообществе своего времени представлений?

Она действовала в рамках церковных антинаучных представлений, то есть, руководствуясь религиозными догмами, а не опираясь на опыт.

> =Если я отвечу, Вы признаете, что теория Коперника была доказана в то время?=
> Не отвечайте вопросом на вопрос.

Я не дам ответа на этот вопрос, если Вы не пообещаете. Потому что нет смысла. Всего знать невозможно и рано или поздно в своём желании опровергнуть истину, Вы дойдёте до перечисления волосков в бороде Галилея.

> Однако сам Галилей не считал, что параллакс ничего не доказывает.

Ссылки будут?

> А что касается выводов классической механики, то на каких конкретно открытиях Галилея они основаны?

Я уже объяснял, что не хочу (и не могу) рассказывать всё от динозавров. Я не вижу, что Вы заинтересованы в установлении истины. Я вижу, что у Вас есть догматическое убеждение, которое Вы стремитесь защитить всеми возможными средствами.

Пока Вы не продемонстрируете свою приверженность истине, дальнейшей детализации не будет.

> Откройте любую научную литературу - там расчеты приведены

Цирк. Вы просто не знаете, о чём говорите.

> Вы же сами строчкой выше признали, что Галилей полагал, что имеет непосредственное отношение к теории:

Галилей отвечал на вопросы оппонентов. Правильно отвечал (сообразно с уровнем тогдашних знаний). Но это не доказывает, что вопросы и ответы нужны для доказательства теории Коперника.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 01:08 am (UTC) (Link)
Что Вас смущает?

Галилей так же приложил руку к открытию (описанию) Солнечной системы, которая была 4 миллиарда лет. Вас это не удивляет?

Совершенно нормально, когда человек открывает объекты или законы, которые существовали задолго до него, или даже вечно. Никаких противоречий тут нет.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 04:36 pm (UTC) (Link)
Никто никого не обвиняет. Просто фиксируется факт: "Церковь препятствовала развитию науки".

Да, вероятно Церковь действовала сообразно тогдашним представлениям. Может быть, это даже принесло пользу обществу, например, отсрочив создание атомной бомбы до тех пор, пока человечество не стало более готовым к обладанию ей.

Но представления, на основании которых действовала Церковь, были антинаучными. И Церковь своими действиями науке мешала.
124 comments or Leave a comment