?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Una Voce Russia Previous Previous Next Next
St. Brutus' · Secure · Centre · for · Incurably · Criminal · Boys
ex- Crusade AD 2000
hithlin
hithlin
Дело Галилея
124 comments or Leave a comment
Comments
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 07:03 pm (UTC) (Link)
> Эмпирические доказательства, например, годичные параллаксы звёзд, аберрация света звёзд, годичная вариация лучевых скоростей звёзд

Хочу уточнить. Правильно ли я понимаю, что по Вашей версии теория Коперника стала окончательно доказана только в середине 18-го века?

> что явилось прямым и долгожданным доказательством движения Земли вокруг Солнца.

Кто-нибудь ещё так считает? Из учёных?

> из научного метода, так как противилась объявлению гипотезы доказанной теорией

Она и была доказана Галилеем.

> толковый словарь русского языка Ушакова:

Вопрос в том, что считать доказательством. Ваше представление об этом совершенно неверно.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 08:33 pm (UTC) (Link)
> не будет ошибкой считать, что доказана она была ну никак не ранее 1851 года

И что же по-Вашему такого стряслось в 1851 году?

> прусские таблицы были лучше других.

Доказанная теория -- это и есть теория, у которой лучше таблицы.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 12:52 am (UTC) (Link)
> что Вы взялись спорить об астрономии

Спорю не я, спорите вы. Я просто рассказываю о том, что написано во всех школьных учебниках и споры о чём должны были у тех, кто не прогуливал уроки, закончиться в 7-8 классе.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 10:17 am (UTC) (Link)
Мы говорим, вообще-то, не о Бруно. Мы говорим о теории Коперника и о том, когда именно она была научно-доказана.

Вы согласны, что она была доказана во времена Галилея?
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 04:18 pm (UTC) (Link)
> Во времена Галилея теория Коперника была как раз наоборот - научно опровергнута, так как Иоганн Кеплер

Может быть, узнаем, что по этому думал сам Кеплер, а не будем всякую чепуху доморощенную сочинять?

Окружность -- это частный случай эллипса. Расширения кругов до эллипсов является УТОЧНЕНИЕМ теории, а не опровержением. Я уже это объяснял же.

> то я уже отвечал, что она была доказана никак не ранее 1851 года

Ну Вы же скачали школьный учебник. И даже отметили, что автор корректно высказался о Бруно. Что же мешает Вам поднять глаза на несколько строчек выше и ознакомиться, наконец, с прогуленным уроком?
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 07:45 pm (UTC) (Link)
> Не могли-бы Вы указать,

Страница 34, конец второго абзаца: "Очевидная искусственность всё усложняюшейся системы и отсутствие достаточного согласия между теорией и наблюдениями требовали её ЗАМЕНЫ. Это были СДЕЛАНО в 16 веке ... Коперником".

Видите? Система Птолемея расходилась с опытом и требовала замены. И замена была произведена, Коперником. Это учебник 10-го класса, который все в РФ должны (были) изучать в 17-18 лет.

Повторяю, это не "мои" идеи. Я изучил их в школе, а потом в институте. Это точка зрения науки, которую я просто изучил и в которой разобрался.

> И не могли-бы Вы привести мне источник, из которого Вы узнали мысли Кеплера.

Они изложены в любом учебнике физики или астрономии, а разделе про законы Кеплера. Вот ссылка в Википедию, там написано правильно: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0

Первый закон гласит, что в центре "находится Солнце". То есть, гелиоцентризм, что совпадает с Коперником.

> но ведь фактически у них очень мало общего

Да, я вижу этот текст в Википедии. Думаю, его надо убрать, это чепуха.

> Трудно Вам было сразу сослаться на конкретную работу Кеплера?

Кеплер писал по-немецки, я немецкого не знаю. Впрочем, к Вам то же самое требование: если уж Вы решили совершить революцию в науке, то потрудитесь хотя бы чем-то подтверждать свои слова.

> даёт повод думать, что Вы не владеете предметом и намеренно пишете в самых "общих" выражениях

Я всего не знаю. Если Вы встанете на позицию, что Кеплер держал в кармане фигу и что подавай Вам гравюры, на которых видно, что фиги нет, я не смогу этого сделать.

Но к Вам требования жёстче. Вы спорите со школьными учебниками. Поэтому Вы и должны доказывать свою позицию с фактами.

Какие у Вас вообще факты есть у самого?
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 15th, 2010 11:47 am (UTC) (Link)
> Система Птолемея действительно расходилась с опытом и, действительно требовала замены. И это действительно было сделано Коперником в 16 веке. Но каким образом, каким вывертом разума, Вы смогли из этих строк учебника сделать вывод, что система Коперника была при этом доказана?!

Я Вам этот "выверт разума" многократно объяснял: "доказательством" естественно научной теории является сличение её с опытом. Выворачивать мозги нужно для обратного -- чтобы убедить себя, что теория, сходящаяся с опытом "не доказана".

(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 15th, 2010 05:01 pm (UTC) (Link)
> опыт, с которым можно было сличить гелиоцентрическую теорию, был проведен только в 1851 году

Вы сообщением выше признали, что это было сделано в 16 веке, как написано в учебнике. 1851 год -- это 19 век.

> что прусские таблицы, составленные на основании теории Коперника, были точнее старых, не доказывает вообще ничего, кроме их коммерческой значимости!

Практическая значимость -- и есть "доказательство" научной теории. Никаких других "доказательств" у теорий не бывает. Я Вам это много-много-кратно объяснял.

> я припомню Вам Рудольфинские таблицы, и попрошу разъяснить, не означает-ли ещё большая точность этих таблиц краха

Нет, не является. Я много-много-кратно уже объяснял, что научные теории не претерпевают никаких крахов. Если теория уточняется и становится лучше в какой-то области, то она просто заменяет в этой области старую.

Старая не становится "ложной". Птолемеевская система НЕ является ложной. Она так же является доказанной, просто менее точной.

Я это объяснял уже много-много раз.

> с её идеальными окружностями вместо орбит и Солнцем, находящимся далеко не в центре Солнечной системы?!

У Коперника Солнце в центре, вот скан-копия его книжки: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:De_Revolutionibus_manuscript_p9b.jpg

Реальная форма орбит отличается от изображённых в этой книжке незначительно. Например, эксцентриситет Земной орбиты составляет 0.017, то есть, менее чем на 2% отличается от окружности.

> почему гелиоцентрическую систему, являющуюся де-факто системой Кеплера, до сих пор называют теорией Коперника

Это полнейшая чушь. Я Вам дал скан-копию книжки Коперника. Sol -- это Солнце и оно в центре. Вы своим глазам не верите?

> прочтите уж сами у Куна

Лучшей антирекламы Куна и придумать трудно. Интересно, а Кун объясняет, зачем Коперник нарисовал в своей книжке в центре Солнце, если на самом деле оно у него не в центре?

> мне за преподавание в Интернете денег не платят.

Извините, но мне тоже.
(Deleted comment)
124 comments or Leave a comment