?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Una Voce Russia Previous Previous Next Next
St. Brutus' · Secure · Centre · for · Incurably · Criminal · Boys
ex- Crusade AD 2000
hithlin
hithlin
Дело Галилея
124 comments or Leave a comment
Comments
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 05:33 pm (UTC) (Link)
> Эти наблюдения были недостаточны. Он аргументировал свою теорию...

Нет, наблюдений было достаточно. На самом деле, их было достаточно уже 50 лет назад, когда гелиоцентрическую модель выдвинул Коперник. Однако оставался ряд "догматических" тезисов, которые мы сегодня уже не можем даже адекватно воспринять и которые мешали принятию теории Коперника. А наблюдения Галилея уничтожили эти догматы и теория стала доказанной с научной точки зрения.

> Этот аргумент известен еще со времен Аристотеля

Это неважно, сколько лет известен аргумент. С научной точки зрения тот факт, что звёзды -- это другие солнца, был тогда предположением. Поэтому, наличие параллакса зависело не только от того, как устроена Солнечная система, но и от того, чем являются звёзды.

> Церковь не занимала никакой жесткой позиции в этих вопросах

Разве? Как раз недавно сожгли Бруно как раз за то, что он высказывался за множественность миров.

> ведь они признают те или иные выкладки не доказанными или ненаучными и отказываются их публиковать в своих официальных сборниках

Они при этом действуют научным методом. То есть, сверяют выкладки не с Писанием и Преданием, а на соответствие с алгоритмами, принятыми наукой.

> он объявил свою теорию доказанной без наличия достаточных доказательств

Я же с самого начала спросил, что же являлось бы доказательством? Вы можете ответить на этот вопрос?

> Как я уже сказал, исторически она выполняла роль регулятора научной деятельности.

Но при этом она исходила не из научного метода, что приводило к тому, что она, зачастую, противодействовала (и, кстати, противодействует и сейчас -- в вопросах об эволюции) науке.

> А не было у него научной истины, у него была научная гипотеза

Любая научная истина является гипотезой. В (естественной) науке не бывает окончательных истин, как в религии.

> Которая была подтверждена позже.

Чем? Уж не открытием ли параллаксов в 1863 году?



hithlin From: hithlin Date: June 13th, 2010 05:47 pm (UTC) (Link)
Как раз недавно сожгли Бруно как раз за то, что он высказывался за множественность миров.

Ну уж не за то, что звезды это далекие солнца. Список обвинений в адрес Бруно таков:

Мнения, противные католической вере, и высказывания, направленные против нее и ее служителей;

Упорные заблуждения касательно Троицы, Божественности Христа и Его Воплощения;

Упорные заблуждения касательно Христа;

Упорные заблуждения касательно Пресуществления и Мессы;

Утверждение о существовании множества миров и их вечности; - но речь здесь идет, как видно, не о звездах, а о множественности вселенных и о том, что они не сотворены Богом, а "всегда были";

Вера в метемпсихоз и в то, что человеческая душа переселяется в животных;

Занятия магией и гаданием;

Отрицание Девства Марии.

В общем, если Галилея еще можно назвать ученым, который заигрался со своим интеллектом и авторитетом (больше с авторитетом, надо заметить), то Бруно, увы, к науке имел очень мало отношения.
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 05:57 pm (UTC) (Link)
> Утверждение о существовании множества миров и их вечности; - но речь здесь идет, как видно, не о звездах, а о множественности вселенных и о том, что они не сотворены Богом, а "всегда были";

Интересно, как же Вы определяете, что речь идёт "не о звёздах"? Бруно в своих сочинениях прямо говорит о том, что миры -- это звёзды. А "вселенной" называет бесконечное пространство ими -- мирами -- заполненное.

Может быть, если бы Инквизиция прочла бы его сочинения внимательней, то не осуждала бы его по этому пункту? То есть, Инквизиция легко приняла бы, что где-то ещё есть планета, а на ней -- другое небо, а на нём -- другое Солнце? Как Вы считаете?
hithlin From: hithlin Date: June 13th, 2010 06:01 pm (UTC) (Link)
Не исключено. Вообще в то время считалось, что чем больше "статей" на обвиняемого навесить, тем убедительнее получится. Поэтому среди серьезных обвинений нередко встречаются сомнительные. Как вы понимаете, для приговора Бруно хватило бы и любого из прочих перечисленных пунктов.
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 06:09 pm (UTC) (Link)
Остальные пункты я не рассматриваю, как не имеющие отношения к науке. Хотя как основания для смертной казни они так же совершенно ясно характеризуют Церковь.

А по науке, факт остаётся фактом -- Бруно писал о звёздах, как о других мирах и это является одним из пунктов обвинения, по котому его казнили.

Это пример давления на учёного.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 14th, 2010 01:21 am (UTC) (Link)
Для доказательства теории вовсе не необходимо опровергнуть всяческие возражения от кого ни попадя.

Если под "контраргументом" о невозможности вращения Земли Вы имеете в виду довод о гигантской центробежной силе, то я Вас скажу, что это не довод, а высосанная из пальца проблема.

На каком основании "геоцентристы" полагали, что центробежная сила должна быть большой? Ни на каком. Никакой теории, из которой это следовало, у них не было. Им просто КАЗАЛОСЬ, что она должна быть большой, и учёные давали им вполне разумные возражения на это.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 07:03 pm (UTC) (Link)
> Эмпирические доказательства, например, годичные параллаксы звёзд, аберрация света звёзд, годичная вариация лучевых скоростей звёзд

Хочу уточнить. Правильно ли я понимаю, что по Вашей версии теория Коперника стала окончательно доказана только в середине 18-го века?

> что явилось прямым и долгожданным доказательством движения Земли вокруг Солнца.

Кто-нибудь ещё так считает? Из учёных?

> из научного метода, так как противилась объявлению гипотезы доказанной теорией

Она и была доказана Галилеем.

> толковый словарь русского языка Ушакова:

Вопрос в том, что считать доказательством. Ваше представление об этом совершенно неверно.
(Deleted comment)
dims12 From: dims12 Date: June 13th, 2010 08:33 pm (UTC) (Link)
> не будет ошибкой считать, что доказана она была ну никак не ранее 1851 года

И что же по-Вашему такого стряслось в 1851 году?

> прусские таблицы были лучше других.

Доказанная теория -- это и есть теория, у которой лучше таблицы.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
124 comments or Leave a comment